Lomonosov 1999

В последние несколько лет в среде психологов, особенно работающих в области организационного консультирования, широко распространилось понятие "команда". Можно услышать об "управленческих", "самоорганизующихся", "целевых" командах, о командах менеджеров, экономистов, ученых. Исследователи выделяют различные качества, отличающие команду от группы. Однако большинство исследователей сходится во мнении, что одним из важных качеств, отличающих команду от группы, является наличие в команде "общего видения". К сожалению, в настоящее время не существует стандартизированных методик диагностики общего видения в группе. Это связано с размытостью самого понятия общего видения, сравнительно недавно появившегося в языке социальных психологов, и с малым количеством работ на эту тему. Учитывая тот факт, что в исследовательской среде пока не сформировано четкое определение этого понятия, нами предлагается свой вариант дефиниции, на который мы опирались в процессе исследования. Общее видение, согласно нашему пониманию, это такое состояние группы, при котором каждый из членов группы не только понимает мысль другого, но и понимает (или думает, что понимает), почему этот другой пришел именно к этому решению. Подчеркнем, что сами решения при этом могут не совпадать, что часто случается в реальных, например управленческих ситуациях.

Целью проведенного исследования было выявление связи между индивидуальной способностью к децентрации и возможностью формирования общего видения в группе. Кроме этого, необходимо было определить возможности применения карточек теста Розенцвейга в качестве стандартных задач для диагностики общего видения.

Нами была выдвинута гипотеза о том, что способность к децентрации, как ее понимал Пиаже, является одной из тех составляющих, на основе которых формируется общее видение в группе. Для доказательства этой гипотезы было проведено экспериментальное исследование в одном из московских вузов.

Процедура исследования.

В исследовании участвовали студенты 2 курса гуманитарного факультета в количестве 17 человек. Возраст испытуемых от 18 до 21 года. Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе испытуемым предлагалось разделиться на две подгруппы - в данном случае на подгруппу москвичей и лиц, постоянно проживающих в Подмосковье. После этого звучала следующая инструкция: "Сейчас нам предстоит обсудить вопрос о том, куда предпочтительнее вкладывать средства - в развитие Москвы или Московской области. Каждый человек в подгруппе подготовит несколько весомых аргументов, которые убедят независимых экспертов в необходимости именно такого варианта распределения средств, за который выступает подгруппа. В дальнейшем Ваши выступления будут объективно оценены". После того, как все участники высказались, каждому было предложено письменно оценить, какова, по их мнению, будет оценка "объективных экспертов". Делается это в форме указания процентного соотношения, например так: "Москва - 40%, Подмосковье - 60%". На этом первая часть исследования - диагностика индивидуальной способности к децентрации - завершилась, экспериментатор попросил участников перевернуть листки.

Вторая часть исследования была направлена не только на повторную диагностику индивидуальной способности к децентрации, но и на диагностику наличия общего видения в каждой команде. В качестве задачи, на материале которой предполагалось проводить оценку, нами было предложено использовать стимульный материал теста Розенцвейга. В стандартном наборе картинок к тесту есть несколько ситуаций, которые не используются при подсчете показателя GCR ("степень социальной адаптации", вычисляется путем сопоставления ответов конкретного испытуемого со среднестатистическими показателями), то есть, при предъявлении этих картинок здоровые испытуемые, как правило, дают различные реакции. В нашем исследовании применялись карточки №14 и №23 теста Розенцвейга, давшие удовлетворительный разброс мнений - по каждой карточке, предъявлявшейся восьми испытуемым, было получено 4 варианта ответов. В данном исследовании студентам предлагалось записать свое понимание ситуации, изображенной на картинке, на листке. После того, как каждый член группы письменно предложит свой вариант ответа, экспериментатор предлагал, также письменно, определить, какие варианты ответов предложили другие участники подгруппы. Затем участникам предлагалось отметить на шкале от "совсем не уверен" до "уверен полностью", насколько они уверены в своих прогнозах относительно ответов других членов подгруппы. В дальнейшем каждый участник группы объявляет свое решение. Способность к децентрации предполагалось определять как отношение количества правильных ответов к неправильным.

Следующим шагом ведущим давалась такая инструкция: "А сейчас каждый участник обоснует свое решение - письменно, на своем листке. Постарайтесь обосновать правильность именно вашего решения как можно тщательнее, так как впоследствии весомость обоснований будет определена независимой экспертизой".

После того, как это задание было выполнено, каждому предлагалось написать обо всех остальных членах его группы - какие, по мнению участника исследования, обоснования своего решения приводят они. Вновь давалось время, достаточное для выполнения задания, ведущий следил, чтобы участники не переговаривались. Далее следовала завершающая инструкция: "А теперь каждый отметит на шкале (демонстрировалась шкала с градацией от "совсем не уверен" до "уверен полностью"), насколько вы уверены в правильности своих предположений относительно причин принятия именно такого решения, руководивших другими членами группы". После выполнения этого задания участники сдавали листки и обменивались мнениями по поводу мотивировки принятия именно таких решений задачи и верности приписывания мотивов другим.

В результате первичной обработки нами было получено количество совпадений в прогнозе вариантов ответа на стимульную ситуацию и количество совпадений в прогнозе обоснования выбора варианта решения. Результаты отражены в таблицах 1 и 2.

Подгруппа №1 (Подмосковье)

Таблица 1

Подгруппа №2 (Москва)

Таблица 2

Из таблиц 1 и 2 явно видна связь между способностью испытуемого предугадать действия другого в тестовой ситуации и способностью объяснить причины именно такого поведения. Это впечатление подтверждается статистическими данными: коэффициент корреляции между количеством верно спрогнозированных решений других членов подгруппы и числом правильных предположений относительно вариантов обоснования своего решения, предложенных остальными членами подгруппы, равен 0,789. Таким образом, можно говорить о наличии устойчивой связи между наличием у данного индивида способности к децентрации и его вкладе в формирование общего видения в группе. Также вычислялся коэффициент корреляции показателя сформированности общего видения с результатами диагностики способности к децентрации, полученными в результате анализа групповой дискуссии - данный коэффициент равен 0,414. Коэффициент корреляции между двумя методиками исследования индивидуальной способности к децентрации - групповой дискуссии и прогностической эмпатии - равен 0,413. Эти цифры позволяют сделать вывод о применимости карточек теста Розенцвейга в качестве задач для диагностики общего видения в группе.

Выводы

Несмотря на предварительный характер проведенного исследования, можно сказать, что между индивидуальной способностью к децентрации и формированием общего видения в группе существует положительная связь. Это позволяет утверждать, что индивидуальная способность к децентрации играет определяющую роль в процессе формирования общего видения. В практическом плане это означает, что работа по развитию способности к децентрации, с использованием давно известных и опробованных методов, может предварять работы по командообразованию в реальных группах или проводиться параллельно процессу формирования команды. В контексте теоретических изысканий, полученные результаты позволяют при исследовании слабо изученного, размытого феномена общего видения опираться на хорошо известное понятие способности к децентрации, введенное в научный обиход еще в работах Ж. Пиаже.

Кроме того, в процессе исследования проведена апробация использования карточек теста Розенцвейга в качестве стандартных задач для диагностики общего видения. Можно с уверенностью утверждать, что карточки, использовавшиеся в исследовании, обеспечивают разброс мнений, достаточный для эффективной диагностики сформированности общего видения в группе.

В целом, феномен общего видения, безусловно, требует дальнейшего изучения. Автор надеется, что проведенная работа послужит хорошим фундаментом для дальнейших научных исследований.