Lomonosov 1998

В данной работе рассматривается проблема реагирования на событие, выходящее из ряда повседневного человеческого опыта и стрессогенное почти для любого человека. Согласно DSM-III-R этот список включает: угрозу жизни или физической целостности, угрозу жизни или физической целостности детей, супруга (и) или других близких родственников и друзей, внезапное разрушение дома, привычного круга общения, присутствие при травматизации или убийстве другого человека

В рамках психофизиологической модели ответ на травму - результат длительных физиологических изменений. Вариабельность ответов на травму обусловлена темпераментом (Павлов). Согласно современным данным (Kolb, Van der Kalk) при стрессовом воздействии возрастает оборот норэпинэфрина, что приводит к росту уровня плазматического катехоламина, снижению уровня норадреналина в мозге, снижению уровня допамина в мозге, снижению уровня серотонина в мозге, росту уровня ацетилхоллина, возникновению опосредованного эндогенными опиоидами болеутоляющего эффекта. Снижение уровня норадреналина и падение уровня допамина в мозге коррелируют с состоянием психического оцепенения. Это состояние, по мнению многих авторов (Lifton, Horowitz, Green, Lindy), является центральным в синдроме ответа на стресс. Болеутоляющий эффект, опосредованный эндогенными опиоидами, может приводить к возникновению опиоидной зависимости и поискам ситуаций, похожих на травмирующую. Снижение серотонина вызывает ингибирование работы системы подавления продолжения поведения, что приводит к генерализации условной реакции на связанные с первоначальным стрессором стимулы. Подавление функционирования гиппокампа может являться причиной амнезии на специфический травматический опыт (Van der Kalk). Недостаток этих моделей в том, что большинство исследований было проведено на животных или в лабораторных условиях. Они также не учитывают зависимости психофизиологического ответа от когнитивного опосредования, существование которой было показано еще в опытах Лазаруса.

Согласно психодинамическому подходу травма приводит к нарушению процесса символизации. Freud рассматривал травматический невроз как нарциссический конфликт. Он вводит понятие стимульного барьера. Вследствие интенсивного или длительного воздействия барьер разрушается, либидозная энергия смещается на самого субъекта. Фиксация на травме - это попытка ее контроля. В современной классической психодинамической модели (Grubrich, Simitis) в качестве следствий травматизации рассматриваются: регресс на оральную стадию развития, смещение либидо с объекта на “Я”, ремобилизация садомазохистских инфантильных импульсов, использование примитивных защит, автоматизация “Я”, идентификация с агрессором, регресс к архаичным формам функционирования “Сверх-Я”, деструктивные изменения “Я” идеального. Считается, что травма - это триггерный механизм, актуализирующий детские конфликты. Данная модель не объясняет всю симптоматику посттравматического реагирования, например, постоянное отыгрывание травмы. Кроме того, в опыте любого человека можно найти детскую травму, что не является, однако, предопределяющим в развитии малоадаптивного ответа на стресс. Кроме того, классическая психоаналитическая терапия для лечения данного расстройства неэффективна.

В рамках когнитивной модели, травматические события - это потенциальные разрушители базовых представлений о мире и о себе. Патологические реакции на стресс - это малоадаптивные ответы преодоления на инвалидизацию этих базовых представлений. Эти представления формируются в ходе онтогенеза, связаны с удовлетворением потребности в безопасности и составляют Я-теорию (Epstein). В ситуации сильного стресса происходит коллапс Я-теории. Хотя коллапс Я-теории - это малоадаптивное следствие стрессового воздействия, он сам по себе может быть адаптивным, т.к. предоставляет возможность для более эффективной реорганизации Я-системы. Малоадаптивное преодоление травмы включает генерализацию страха, гнева, ухода, диссоциацию, постоянное отыгрывание травмы. Причина малоадаптивного преодоления травмы в негибкости, некоррегируемости когнитивных схем. Данная модель представляется наиболее полно объясняющей этиологию, патогенез и симптоматику расстройства, т.к. учитывает и генетический, и когнитивный, и эмоциональный, и поведенческий факторы.

Информационная модель, разработанная Horowitz’ем является попыткой синтеза когнитивной, психоаналитической и психофизиологической моделей. Стресс вызывает массив внутренней и внешней информации, основная часть которой не может быть согласована с когнитивными схемами. Происходит информационная перезагрузка, Необработанная информация переводится из сознания в бессознательное, но сохраняется в активной форме. В соответствие с принципом избегания боли человек стремится сохранить информацию в бессознательной форме, но в соответствии с тенденцией к завершению временами травматичная информация становится сознательной как часть процесса информационной обработки. При завершении информационной обработки опыт интегрирован, травма больше не хранится в активном состоянии. Биологический фактор, также как и психологический, включен в эти последовательности. Феномен развития такого рода реагирования - это нормальная реакция на шокирующую информацию. Ненормальны предельно интенсивные реакции, не являющиеся адаптивными, блокирующие проработку информации и встраивание ее в когнитивные схемы индивида. Данная модель недостаточно дифференцирована, вследствие чего трудно учитываемы индивидуальные различия посттравматического реагирования.

 Согласно психосоциальному подходу модель реагирования на травму является многофакторной и необходимо учесть вес каждого фактора в развитии реакции на стресс. В основе ее лежит модель Horowitz’a, но авторы и сторонники модели (Green, Wilson) подчеркивают необходимость учета фактора окружающей среды: фактора социальной поддержки, фактора стигматизации, демографического фактора, культурных особенностей, дополнительных стрессоров. Эта модель обладает недостатками информационной модели, но введение фактора окружающей среды позволяет выявить индивидуальные различия, обусловленные этим фактором.

Т.о., рассмотрение приведенных выше моделей, приводит к выводу, что каждая из них имеет ограничения, что необходимо учитывать при дальнейшей разработке проблемы. Однако, появившаяся тенденция к интегрированию является попыткой учета ограничений отдельных объяснительных принципов.