Lomonosov 1999

Одним из наиболее ярких примеров, иллюстрирующих явление интерференции, является известный эффект Струпа (Stroop effect). Суть его состоит в том, что для называния цвета шрифта, которым напечатано слово, обозначающее другой цвет, требуется больше времени, чем просто для называния того же цвета шрифта, которым напечатаны бессмысленные символы, или для чтения того же слова, напечатанного шрифтом черного цвета (Stroop, 1935). В классическом варианте эксперимент представлял собой для испытуемого задачу прочитывания карточки с разноцветными словами-названиями несоответствующих цветов, карточки с черными словами того же значения, а также называния цветов, представленных еще на одной карточке в форме квадратов. При этом учитывалось общее время работы с каждой из карточек. Однако в последующем задача претерпела значительные изменения. На основе комбинации трех исходных показателей были созданы многочисленные варианты обработки данных, за каждым из которых предполагался определенный аспект задачи. Факторизация этих оценочных показателей выявила три независимых фактора: 1) доминирования в переработке семантической информации (слова) над физической (цветом), 2) интерференции и 3) cкорости процессов переработки (Jensen, 1965). Был сделан вывод, что выполнение задачи Струпа представляет собой многомерный феномен, не имеющий в своей основе единого механизма. Именно с этой сложностью связаны широта спектра использования этой задачи и значимая связь показателей ее решения с данными по другим методикам, используемым в изучении когнитивной сферы, личности, межэтнических и межполовых различий, в диагностике когнитивных стилей и др. (Jensen, Rohwer, 1966).

Значительную часть исследований, обращающихся к этой задаче, составляют работы, посвященные изучению внимания. Механизмы внимания часто упоминаются и как одно из возможных объяснений самого эффекта интерференции (см. обзор MacLeod, 1991). Причем объяснение ведется с различных теоретических позиций: теорий ранней и поздней селекции (напр., Underwood, Everatt, 1996), и даже коннекционистких моделей (Cohen et al., 1990). Специфика изучения собственно внимания требует определенной модификации классического варианта задачи Струпа, что выражается в использовании последовательного предъявления стимулов в отличие от традиционной работы с картой, где стимулы представлены испытуемому симультанно. Кроме того, с помощью пространственного разделения семантической и физической информации продемонстрирована динамика селекции и распределения внимания (Low, Mitterer, 1982). В случае наличия в слове только одной цветной буквы оказалось возможным опровержение традиционного представления об автоматическом кодировании слов (Besner, 1998). В нашем исследовании, опирающемся на представление о внимании как о ресурсах системы переработки информации (Kahneman, 1973), модификация задачи состояла в том, что испытуемому давалась инструкция запоминать последовательно предъявляемые стимулы Струпа и затем воспроизводить эту последовательность. Следует отметить, что показатели задачи Струпа значимо связаны с кратковременной памятью (КП) (Jensen, 1965). Ранее была обоснована возможность использования в качестве объективного показателя внимания такой характеристики, как объем КП (Шилко, 1999). В настоящее время проводится исследование субъективного компонента внимания ? усилия ? и его связи с объективными показателями внимания. При этом используется адаптируемый вариант шкалы субъективной оценки усилия (Zijlstra, 1993). В первую очередь нас интересует вопрос о динамике внимания в процессе выполения данной задачи на запоминание слов Струпа и о взаимной связи процессов внимания и кратковременного запоминания. Предварительные результаты говорят о том, что данная методика позволяет получить новые сведения относительно этих вопросов.